Entre burlesque et abjecte, des images sorties d’un film de science-fiction sont relayées par la page facebook de Radio Zitouna. Nabil El Awadhi, prédicateur du Koweït connu pour sa croisade contre Bob L’Eponge – qui faut-il le rappeler, est un personnage de dessin animé – est venu sillonner nos routes mal goudronnées et nos villages miséreux. Avec ses airs de cow-boy en robe longue, IPhone et Sebha à la main, celui qui ne dépasse aucune épaule de ses accompagnateurs, semble avoir vengé sa petitesse sur la grandeur de nos terres. Excusez du peu ! L’Etat Tunisien lui-même, en la personne du conseiller de la présidence Imed Daimi, déroule le tapis rouge.  L’invasion peut donc commencer.

Mercedes clinquante à faire pâlir les richards et gardes du corps ventripotents en motos rugissantes. L’homme qui vit de la peur candide des ignorants fait son entrée de star : « Moi, représentant de Dieu sur Terre, je suis venu voiler vos filles impubères et les caresser par la même occasion. Otez-leur donc les biberons. »

La suite est intenable. A Zarsis, un mets de filles ne dépassant pas les quatre ans, enroulées dans un tissu de vergogne sera offert aux appétits dissimulés sous les kamis. La bave d’envie est perceptible et les mains lourdes de vice n’hésitent pas à se poser sur les bouts d’humains. Seuls quelques Masha’allah en interjection viendront interrompre les sourires satisfaits des loups enturbannés.

Appelons un chat un chat Messieurs Dames et autant commencer par la fin : celui qui voile une enfant autant que celui qui cautionne cet acte est un pédophile latent. En 2011, j’écrivais dans « Le voile est sexuel, protégeons les enfants », un billet toujours d’actualité : Il n’y a pas d’attitude plus perverse que de sexualiser le corps d’une enfant en la voilant, au même titre que la prostitution infantile. Voiler une fille, c’est l’élever au rang de femme. C’est faire d’elle un être trop tôt sexué, un être sexuel qui n’en a pas encore la nature. Ceux qui arborent fièrement leurs enfants voilées offrent au regard des plus vicieux les lolitas musulmanes. Au bonheur des pédophiles en puissance, des Nabokov aux aguets, la plume poétique en moins. Ces parents là, commettent un crime à l’encontre de l’enfance.

Qu’en est-il un an et demi plus tard ?

Ce qui paraissait comme isolé ou anecdotique laisse place au méthodique : l’embrigadement de la jeunesse par l’abrutissement et la peur. Le terrain est fertile pour planter le wahabisme rampant. La misère, l’ignorance, l’ennui, tout les éléments sont là pour accueillir le fascisme du XXIe siècle. Des petites filles qui crient « Moutou bi ghaïdhikom », n’est-ce pas là notre jeunesse hitléro-ghannou-chienne ?

Interrogée sur le va-et-vient des stars wahhabites, la Ministre des affaires de la Femme et de l’Enfance, Sihem Badi, ne semble pas inquiétée par la razzia des prédicateurs. Elle l’était encore moins lors du viol d’une jeune fille par deux policiers. « Les parents décident pour leurs enfants. » conclut-elle. C’est aussi ce que pensait Faydan Ghamdi, prédicateur saoudien sur les chaines religieuses, en violant et tuant sa propre fille de cinq ans sur qui pesait le doute de non virginité. A cinq ans. Cinq ans. Il s’en tire avec une poignée de Riyals et quelques mois de prison.

Derrière la compromission et la fermeté creuse de ses mots, Mme Badi rechigne à reconnaître son incapacité à assumer son rôle d’homme d’Etat. Assurer le bien-être et l’intérêt suprême de l’enfant à travers un système efficace comprenant des lois, des politiques, des procédures et des pratiques destinées à prévenir et à lutter efficacement contre les divers problèmes de maltraitance, de violence et de discrimination. Visiblement, nous ne connaissons des devoirs de l’Etat que les théories enseignées en cours et nos aspirations utopiques. Et pour cause, notre Etat est en pleine déliquescence. Réprime mais ne protège pas. Taxe mais ne rend rien.

Qu’il en soit ainsi. Anciennement terre d’accueil, la Tunisie est désormais une terre d’asile pour les fous furieux venus de la péninsule arabique. Une clinique psychiatrique à ciel ouvert où les pervers truffés de pétrodollars revendiquent leurs pathologies aux yeux et au su de tous et qui plus est, nous exhortent de les imiter, un bissmellah à la bouche.  A quand l’indignation ?

NDLR : Article paru dans Femmes de Tunisie (février).

Dessin de Skander Guetari

A l’heure où Habiba Ghribi pousse de sa détermination les limites du corps et arrache pour la Tunisie la première médaille féminine aux Jeux Olympiques, d’autres à l’Assemblée Nationale Constitutionnelle, affalées sur leur graisse et nos impôts, beuglent et spéculent avec notre avenir : la femme est un sous-homme.

Le masochisme n’est pas une tare. Il est des femmes qui se plaisent à être soumises et ne sauraient vivre sans un maître-bourreau. Cela devient dangereux quand ces dernières entrainent dans leur pathologie le destin de tout un peuple. Si l’on considère dans l’Islam que la raison et la religion des femmes sont imparfaites « Nakissatou aaklin wa din », celles qui se trouvent dans l’Assemblée Constituante et votent contre elles-mêmes, seraient de facto arriérées mentales.

Il est vain de donner le pouvoir aux femmes quand elles se comportent en bonnes ménagères pudibondes et serviles. Ferida Laabidi, Souhir Aldardouri, Mounia Ibrahim et Salma Sarsout – retenez bien ces quatre noms- veulent remettre en question le principe de l’égalité des sexes de l’article 22 en votant pour l’article 28 qui stipule en partie « L’état assure la protection des droits de la femme et de ses acquis, sous le principe de complémentarité avec l’homme au sein de la famille et en tant qu’associée à l’homme dans le développement de la patrie. »

Dans cette version, la femme n’aurait de droits reconnus que dans le cadre d’une complémentarité avec l’homme. Il s’agit là d’une complémentarité non réciproque dans le texte et qui, appliquée, suppose l’autorité des hommes sur les femmes. Ces dernières n’existent qu’en rapport aux premiers : sans l’homme, la femme n’est pas. La précision « au sein de la famille » vient renchérir en confinant la femme dans le statut de l’épouse et la mère : l’existence d’une femme ne s’accomplit que dans le mariage et la reproduction.

Soumises et fières de l’être

Il est loin le temps où les Tunisiennes se réjouissaient de la parité sur les listes électorales. La parité sans l’égalité n’est pas sans effets pervers : des femmes misogynes et auto-aliénées qui nous percent le tympan du bien-fondé d’être assujettie.

Le sexisme n’est pas l’apanage des hommes. Il ne suffit pas d’être femme pour en défendre la cause car le pire ennemi de la femme est bien la femme. C’est celle qui nourrit de son asservissement la discrimination phallocrate. Celle qui entend réduire toutes les autres à un réceptacle. Un sous-être servant à perpétuer l’espèce. Un citoyen de seconde zone qui pour être né femme, subit la surexploitation économique, le confinement social et politique, la subordination sexuelle et la violence morale et physique.

De l’essentialisme au fascisme 

Sous ses chaînes déguisées et son corps assiégé d’un voile, Ferida Laabidi braille à la radio : « Dans l’absolu, il n’y a pas d’égalité entre les hommes et les femmes ! » La présidente de la commission des droits et des libertés justifie l’inégalité des droits par la différence biologique. Mars et Vénus,  égaux dans les cieux et devant Dieu, paraît-il, ne peuvent se valoir ici bas.

Ce que cache le discours de Ferida Laabidi et ses semblables est un essentialisme qui sert de base à la discrimination. Qu’est-ce que l’essentialisme ? C’est la croyance selon laquelle les choses et les personnes possèdent une essence – ce qui fait qu’un être est ce qu’il est.  Autrement dit, il existe une essence féminine et autre masculine et les différences de comportements et de personnalités observées sont entièrement dues au sexe biologique. Sexe et genre se confondent et Simone de Beauvoir aurait tort de dire « On ne nait pas femme, on le devient. » Il n’est pas surprenant que les partisans du déterminisme religieux nient le constructionnisme : comment déconstruire sa « nature » et la renvoyer au conditionnement social, quand le simple fait d’être maître de ses croyances propres devient une hérésie ?

La différence des femmes enracinée dans le corps sert de fondement à la discrimination sexuelle qui a trop longtemps invoqué les différences anatomiques et physiologiques pour légitimer l’exclusion des femmes. Au-delà de la question du genre, si l’on admettait des différences entre les hommes et les femmes, peut-on hiérarchiser ces derniers ? Peut-on accorder plus de droits à l’un ou à l’autre selon l’appartenance génétique contingente ? Hitler n’a-t-il pas invoqué la supériorité d’une prétendue race aryenne pour exterminer les juifs ? Nous pouvons disserter longuement sur la nature humaine mais la philosophie s’arrête au moment où l’on évoque cette nature pour discriminer les humains. L’essentialisme devient alors fascisme. Différents peut-être mais égaux en citoyenneté, en droits et en devoirs, voici la limite à ne pas franchir.

La femme est. Point.

Il est loin le temps où le Code du Statut Personnel promulgué en 1956 paraissait lacunaire. Nous voulions plus de droits, nous voici dans l’abîme à défendre le simple fait d’être. Mineures de la naissance à la mort, voilà donc ce que nous sommes. Un territoire annexé. Un appendice que l’on traine d’un phallus à l’autre. Condamnées à vie, à la tutelle du mâle.  Le père, le mari, le frère et puis le fils une fois les autres morts.

Entendons-nous bien que la femme n’est pas l’avenir de l’homme. Non, la femme est. Point. Elle existe par elle-même et pour elle-même. Il est de notre salut de désavouer tout ceux qui soutiennent le contraire, à commencer par les femmes elles-mêmes. C’est de l’avenir de l’humanité dont il est question, une humanité qui se mutile en arrachant la moitié de ses tripes.

NDLR : Je traîne le corps d’une femme. Mon âme, elle, n’a pas de sexe. Je porte en moi la puissance de l’être et le souffle de l’existence. Sachez donc que je suis un Homme.

Tag sur les murs de Tunis qui rompt le silence sur l’article 230 du code pénal

De la liberté oui, mais pas trop. Juste ce qu’il faut pour ne pas froisser le peuple. Car le peuple n’est pas prêt pour la liberté qu’il ignore. Il veut un tiers de ça, un quart de l’autre. De la liberté pour les uns mais pas les autres. Les autres ? Un tas d’opprimés dans une société de castes. Les femmes qu’on ne veut plus entendre, les minorités religieuses, ethniques et enfin sexuelles. Ces dernières s’entendent dire que la norme c’est un homme et une femme. Point. Et pour cause, nous, les « normaux » avons réduit l’humanité à une meute de bovins reproducteurs. Voilà ce que nous sommes. Des bovins qui s’endettent pour un lit et une robe puis s’empiffrent un soir et s’affament jusqu’à la mort. Notre norme, c’est des divorces à la pelle, des épouses qu’on cogne fièrement et des enfants qu’on abandonne.

L’amour ne serait permis qu’à la norme. Il lui faut une même religion, une même région, un même salaire et deux sexes différents. Qu’est-ce que la norme quand la nature a voulu la différence ? Où est la liberté de ceux qui n’ont pas choisi d’être ? L’homosexualité n’est pas un choix, si ce n’est celui de la nature. Les Hommes ont peur de la nature, tellement peur qu’ils font des lois contre-nature. Comme cet article 230 qui vous séquestre pendant trois ans pour avoir honoré la vôtre. « La sodomie, si elle ne rentre dans aucun des cas prévus aux articles précédents [attentas aux particuliers], est punie de l’emprisonnement pendant trois ans. »

Vous êtes hors la loi. Votre corps est hors la loi. Votre existence est hors la loi. Il est vain d’empêcher les humains d’être ce qu’ils sont. Cet article ne sert que la répression. Combien d’hommes ont-il croupi derrière les barreaux pour leur différence ? Combien d’hommes ont-ils subi l’abus de la police sous couvert d’une loi inquisitrice ? Bien des hommes sont victimes de crimes homophobes, d’agressions physiques et verbales pour les plus chanceux. Et quand ils s’en vont porter plainte c’est eux qu’on embarque à la lumière de l’article 230.

« Ce n ‘est pas le moment », chuchotent les progressistes. Non, ce n’est pas le moment de vouloir la liberté pour tous et d’exiger un cadre juridique pour protéger les minorités quelles qu’elles soient. Ce n’est pas le moment de mettre fin à l’injustice légale, revenez à la prochaine révolution. Il faudrait terrer les minorités tunisiennes et réduire au silence leurs différences parce que bientôt se tiendra des élections que ces politiques là ne gagneront pas. Le discours fasciste du « nous sommes tous » n’a pas porté ses fruits. Ce discours là nous perdra. Qu’on se le dise, nos progressistes ne progressent pas. Ils sont juste un peu moins conservateurs que les plus conservateurs. Avec la même soif naturelle de pouvoir cela dit. Ils ont l’humanisme sélectif. Un humanisme frileux et variable. Un humanisme de vitrine tout comme le féminisme de celles qui braillent dans les médias et la mettent en veilleuse une fois chez elles.

Aucune cause noble ne vaut mieux qu’une autre mais il est vrai que certaines sont plus urgentes que d’autres. Si l’on veut taire, pour des calculs électoralistes, les homosexuels qui ne veulent que la dépénalisation de leur existence, autant taire l’homophobie dont ils sont victimes. Mais il n’en est rien. Le 17 mai est passé inaperçu. C’était la journée mondiale de la lutte contre l’homophobie. Contre la haine de la différence et la stigmatisation d’une minorité. Contre la violence morale et physique envers des êtres humains en somme. Pour l’occasion, la chaine Ettounsia n’a trouvé rien de mieux à faire que de diffuser un sketch homophobe dans un festival de clichés nauséabonds. (voir la vidéo ici)

Où s’arrête la liberté d’expression ? On se moque bien des noirs et des handicapés, pourquoi pas des homos ? Quand un peuple voue une haine viscérale pour les homosexuels, lui donner à voir l’objet de sa haine ne fait que la nourrir. Quand l’homosexualité est considérée, à tort, comme une perversion, la mettre en scène de la sorte donne raison aux préjugés. Quand les homosexuels n’ont aucune loi qui les protège de l’intolérance et risquent la prison pour ce qu’ils sont, l’homophobie ne devrait pas être banalisée à la télé.

Résultats des courses, quelques jours plus tard, une meute de salafistes distribuent des tracts à la Marsa appelant à tuer les homosexuels. (voir le tract ici) Une poignés de courageux s’indignent mais la société civile reste aux abonnés absents. Elle ignore qu’aujourd’hui ce sont les homosexuels et que demain et pour d’autres différences, viendra son tour dans ce même silence assourdissant.

Je dis que les Hommes ne sont pas nés pour être convenables. Il n’y a qu’à l’amour et à leur nature qu’ils devraient faire honneur. Les normes ne sont bonnes qu’à les enchainer jusqu’à la tombe et les vies sous vide sont d’un médiocre. Si certains sont différents des autres, ils ont tout de même le droit d’être. C’est un devoir que de protéger les uns de la haine des autres.

Parce qu’il en faut du courage pour assumer sa laideur, nous sommes incapables de regarder la nôtre. Bienvenus chez nous donc. Des Droits de l’Homme en veux-tu en voilà. De l’homophobie à faire de l’audimat, de la haine sans complexe qui fait rire le monde et des appels au meurtre dans l’indifférence. Le tout, sous le regard d’un peuple qui se tourne les pouces, bouffe sa misère et se branle sur celle des autres.

NDLR : Le cœur m’a arraché la plume des mains. J’écris à la vie. J’écris pour moi-même ou pour tous ceux qui ne savent pas lire. Qu’on me traite de fou, ça m’amuse. Je vous méprise.

إلى ابناء وطني، جرحى الثّورة و ضحايا صمتنا : راشد العربي، محّمد جندوبي, جهاد مبروك، وليد كسراوي, محمّد البوغانمي، مارام، نورة، منتصر و القائمة تطول

نلوم و نغضب كيفاش نسيتِك
انت حرّرتني نرجع نبوسلك جبينك
نقلّك ماليوم وجيعتي من وجيعْتك

الضّلوع مقطوعه تِلزم دواء وإعانه
وأضعف الإيمان هات طرف حْنَانه
قالوا انشاء الله لا باس دُقّْ  عالسّفاره
الحكومة أولى و في الدّيون غرقانه

قالوا وفات لفلوس اما جيوبهم مليانه
دمّك يِنْزِف شهور وسُلْطِتْهم عطشانه
لحمك تْقطّع طروف و قلوبهم عريانه

قالوا يخافوا ربّي أما ظلمهم طْلَع متخُبّي
يِعيشوا احرار بدمّك ودَمنا يِسَيْلُوه بشرع ربّي
يحبّوا الكراسي  يشدّوها كي ناس بِكري
يحقروك و يهمشوك إمّلا يدهم في **ي

نساو كان موش انت
يُقعدوا في هانة الرِّجَّالَه
كان موش صياحِك انت
يِمُوتوا ساكتين كالهَجَّالَه

صبرِك عالي أجْبَال
صبرك عالي أجبال و حُكْمهم لِلجَبّانه

Ça y est, nous y sommes. Voici venue la croisée des chemins de notre Histoire. Oubliez toutes les luttes menées et couronnées ou non de succès jusqu’à présent. La bataille qui s’annonce sera des plus féroces et l’avenir de nos entrailles en dépend ; car tout ce que nous craignions de la dictature religieuse dans un fantasme cauchemardesque est en passe de devenir réalité.

Après des mois de comédie, les masques tombent. Ennahdha se révèle au grand jour, abandonne le costume du « parti civil avec une référence islamique » et entend bien mener son projet théocratique avec succès, le tout avec notre bénédiction. Sans dramatisation infondée, ni frilosité quant à la question de la cohabitation entre Islam et démocratie, proposer la charia comme source « essentielle » de droit, doublée de l’incrimination de toute atteinte à l’ordre public comme principes constitutionnels (écouter sur mosaïquefm la discorde au sein de l’ANC) nous engouffre dans un sombre tunnel au bout duquel nous tomberons inéluctablement dans les filets de la dictature religieuse.

« La stratégie de la diversion »

Les absurdités que déballe le président provisoire à la vitesse de la lumière, l’affaire Mannouba, la manifestation pour la libération de Amir Al Mo’minin ou encore celle des salafistes qui veulent épurer les médias, tous ces événements et bien d’autres servent la stratégie de diversion du parti au pouvoir. Ennahdha cherche à détourner l’attention du peuple des mutations décisives et irréversibles qui se décident dans l’Assemblée Constituante et à maquiller l’incompétence d’un gouvernement formés d’ex-détenus et d’exilés face à une situation qui les dépasse, incapables de résoudre le chômage et la pauvreté pléthoriques ou de mettre en pratique ne serait-ce qu’un seul des 365 points promis aux Tunisiens. «Garder l’attention du public distraite, loin des véritables problèmes sociaux, captivée par des sujets sans importance réelle. Garder le public occupé, occupé, occupé, sans aucun temps pour penser ; de retour à la ferme avec les autres animaux. » Extrait de Armes silencieuses pour guerres tranquilles de William Cooper.

La méthodologie islamiste : enterrer la démocratie par la démocratie

Il n’y a plus aucun doute. Nahdhaoui, salafiste : même combat. Leur projet est le même, seule la méthodologie diffère : reconnaître ou non la démocratie. « La rhétorique démocratique serait destinée à tromper les gens sur les véritables desseins du Mouvement et à s’attirer la sympathie de l’opinion occidentale (.) Les islamistes se sont représentés la démocratie comme une étape utile et non comme une conviction. » (Abdellatif Hermessi, extrait de Etat démocratique ou Etat confessionnel ?). Alors que les salafistes vivent hors de la « cité » et rejette toute forme d’organisation autre que le califat, les islamistes intègrent l’arène politique pour mieux la détruire. Dans un mouvement d’influence, quand l’islamisme sera la norme, il sera à son tour menacé par le salafisme. (Lire « Aucun parti n’est conforme à la sunna ») D’ici là,  je copie-colle une phrase écrite dans mon premier article, au lendemain du retour de Rached Ghannouchi « Il faut garder à l’esprit que Ennahdha considère la démocratie comme un moyen en vue d’imposer son obscurantisme expansionniste et totalitaire et de faire de la Tunisie in fine une théocratie. » Ce qui sonnait comme un procès d’intention sur un fond de panique est désormais renforcés par les preuves les plus tangibles : inscrire dans la Constitution la charia comme source « essentielle » de droit.

Qu’est-ce qu’une source « essentielle » de droit ? Ennahdha préfère rester dans le flou artistique sans jamais distinguer une source formelle d’une source matérielle de droit. Or, c’est précisément dans ce point que réside la clé de l’édification d’un Etat islamique. Plutôt qu’une longue tirade, je reprends dans un schéma synthétique l’enjeu des sources de droit, exposé lors d’un débat tenu entre Jaouhar Ben Mbarek et une représentante nahdhaouie.

La limite entre Etat civil et Etat islamique est infime. Le basculement – en théorie – de l’un à l’autre se fait selon que la religion est source matérielle ou formelle de droit. Le risque qui pèse aujourd’hui sur notre législation réside dans un Islam non plus comme source « d’inspiration » (ex : le vol est punissable car contraire aux valeurs universelles que l’Islam abrite entre autres) mais comme source « textuelle » (ex : le vol est punissable par tel ou tel châtiment comme l’indique tel ou tel verset.) Si cette proposition passe, une scène comme celle de Chourou appelant, un verset à l’appui, à la crucifixion des grévistes, sera notre quotidien.

La charia devenue source essentielle de droit, s’en suivra la création d’un conseil de choura formé de théologiens qui seront les seuls habilités à interpréter le coran et réciter les hadiths pour dire si telle ou telle loi est bien conforme aux prescriptions de l’Islam. Le droit positif, qui fait la tradition de notre législation et le fondement de notre Etat civil, laissera place aux surenchères de fatwas.  Le peuple n’a plus son mot à dire dans ce cas. Il est dépossédé de sa souveraineté au profit des hommes de religions. Il ne pourra contester aucune loi qui émane de ce conseil car la remettre en question c’est s’élever contre la voix divine que ces hommes entendent nous transmettre. Nous serons sous le joug d’une poignée d’hommes comme nous, aussi religieux soient-ils, qui tirent leur sacralité de celle du divin.

Autre conséquence vandale de la proposition d’Ennahdha et pas des moindres : la remise en question de toute loi contraire à la charia y compris les traités ratifiés par la Tunisie (la Déclaration universelle des Droits de l’homme, la CEDAW, etc.) En effet, d’après le principe de la hiérarchie des normes (voir schéma ci-dessus), une loi inférieure ne peut déroger une loi supérieure. Les traités et les corpus de lois comme le CSP qui ont fondé notre modèle sociétal et sont garants de nos droits d’êtres humains, vont être relayés en seconde position, après la charia.

Edifier un Etat islamique : un jeu d’enfant

S’appuyant sur la légitimité des urnes et une majorité absolue au sein de l’ANC, le CPR et Ettakatol étant acquis à son dessein, Ennahdha entend faire un « coup d’Etat constitutionnel », sorte de putsch démocratique, qui par un processus démocratique, institue une dictature religieuse. Quatre mois depuis son élection, l’ANC n’a pas rédigé une seule ligne de la Constitution. Pourquoi une telle lenteur ? C’est le parti au pouvoir qui donne la cadence car tant que la Constitution n’est pas votée, il n’est pas prêt de céder la place. Et tant qu’il n’assure pas sa place aux prochaines élections, il ne se pressera. Le parti à la tête du pouvoir jauge, sent le pouls de la rue et l’ANC suit, au rythme des coups de marteau de Mustapha Ben Jaffar.

Les grands enfants que nous sommes reproduisent les pratiques des cours de récré en politique. De manière plus simplifiée, imaginez que je m’engage à respecter les règles d’un jeu et vous m’invitez à jouer avec vous. Dès que je gagne, je change les règles comme ça m’arrange. Entre temps, dès que je sens que je ne suis plus favori, je fais en sorte de retarder, perturber ou suspendre la manche suivante. Que feriez-vous dans ce cas ? 1. Vous acceptez mes nouvelles règles tout en sachant que je les aie choisies de telle sorte que vous ne puissiez plus gagner 2. Vous pointez du doigt ma magouille et arrêtez le jeu.

Pour revenir à l’arène politique, proposer plusieurs projets simultanément, c’est pousser l’opinion publique à choisir entre modifier l’hymne national, renoncer à la liberté d’investir la rue et abandonner le droit positif – donc l’Etat civil. Parmi ces trois restrictions, laquelle choisiriez vous ?

Le danger du référendum : diviser la rue, pour ou contre l’islam.

Si l’Assemblée Constituante ne parvient pas à un consensus, cette proposition sera soumise au référendum. « Que les urnes décident ! Que le peuple choisisse !  Vive la démocratie ! » Balivernes. Soumettre cette proposition à un référendum divisera profondément le peuple tunisien et aura des conséquences irréversibles vue l’atmosphère délétère qui règne dans le pays. La question « Pour ou contre la charia comme source essentielle de droit » se transformera dans l’opinion publique en « Pour ou contre l’Islam » alors qu’en réalité, elle se résume à « Pour ou contre une dictature religieuse». Tout est question d’interprétation et d’analyse individuelle. L’aberration d’un tel référendum réside dans son invitation au peuple à renoncer à sa souveraineté, pour la mettre entre les mains des hommes de religion qui du haut de leur autorité sacrée seront impossibles à « dégager ».

Après une année de lavage de cerveaux, Ennahdha a une totale prédictibilité du comportement des foules qu’elle sait désormais conduire comme du bétail. En tant que parti religieux, ayant investi les mosquées, Ennahdha a le pouvoir de faire appel à l’émotionnel, une technique des plus classiques pour court-circuiter toute analyse rationnelle et donc tout sens critique. L’épreuve du référendum lui est d’ores et déjà acquise. Il faut l’éviter à tout prix.

Dissocier la légitimité de la confiance

Que vous reconnaissiez ou non la légitimité des résultats des élections, là n’est pas la question. Quoique Kamel Jendoubi avoue à demi-mot des insuffisances et des anomalies dans le processus électoral. La démocratie ne se résume pas aux urnes comme se plaisent à dire certains. Nos votes ne sont pas des chèques en blanc. Il nous faut dissocier la légitimité de la confiance. La première se gagne par les urnes et la deuxième se perd dans la rue. Il est du droit et même du devoir du citoyen de surveiller ceux qui décident pour lui.

Il n’y a point de démocratie avec les noms démocrates. Pourquoi l’opposition sert encore de figurant dans l’ANC ? Ne voit-elle pas que le terrain d’Ennahdha est miné et sans sortie possible ? Les élus qui ne boycotteront pas les prochaines discussions au sein de l’Assemblée Nationale sont complices de cette mascarade constitutionnelle et du suicide national à venir. L’histoire des démocraties réelles est indissociable d’une tension et d’une contestation permanentes. Titan immortel ou guerrier invincible, seule l’UGTT est aujourd’hui capable de fédérer dans de grands rassemblements un peuple divisé, essoufflé et désillusionné.

De la piété à l’arrogance

La faim est une arme politique. Ennahdha entend nous affamer et nous mettre à genoux pour que nous ne pensions qu’à survivre au quotidien au point d’oublier ce qui se trame dans l’Assemblée.  Gardez bien à l’esprit que ces élus se nourrissent de vos impôts pendant que vous peinez à remplir le couffin du dimanche. Ils se baladent aux frais du peuple et se voient offrir des billets gratuits par Tunisair pendant que vous vous frayez un chemin parmi les ordures et vous vous entassez dans des bus insalubres. Rached Ghannouchi s’est rendu à Davos avec toute sa tribu, toujours à la charge du contribuable, pour nous épater avec son anglais et sa volonté de « dimo9rataïze our 9antri ». Moncef Marzouki, pris d’une transe diplomatique, a sillonné l’Afrique du Nord à nos frais, pendant que nos concitoyens crevaient sous la neige à Aïn Draham, sous les inondations à Bousselem et dans les « koukhs » partout dans le pays.  Et ils nous disent que les caisses de l’Etat sont vides ? Hamadi Jbali ferait mieux de ramener Ben Ali et rapporter l’argent du peuple au lieu de faire la manche, la bouche ouverte comme un tiroir caisse.

Au porte d’une nouvelle dictature : La désobéissance civile ou le suicide national

Par la désobéissance civile, ces représentants provisoires du peuple doivent comprendre que la Constitution n’a pas pour objet de représenter 19% des Tunisiens et de consacrer leur seule idéologie. La proposition de la charia comme source « essentielle » de droit nous dépossède de notre souveraineté populaire au profit des hommes de religion. L’incrimination de la perturbation de l’ordre public quant à elle, est un nouveau moyen de répression qui nous prive de toute revendication sociale et/ou syndicale. Tout sera prétexte à la perturbation de l’ordre public, une manifestation, une grève, même une fête en bas de votre immeuble. Devant ces deux lois dévastatrices qui feront le lit de la prochaine dictature, la volonté de modifier l’hymne national bien qu’elle soit tout aussi inadmissible, semble servir de diversion. Aucune des trois propositions ne doit passer. Aucune. Si Ennahdha ne reste pas fidèle à ses engagements pour un Etat civil et zappe l’exigence initiale du bien commun pour imposer à tout un peuple sa seule idéologie, le contrat social est rompu.

« On ne sauvera pas la démocratie avec le cœur, la bonne volonté ou la grandeur d’âme. Il va nous falloir réapprendre à devenir méchants parce que nous aurons bientôt à défendre la démocratie comme un animal le fait de son petit ». Paul Hermant

Votre responsabilité est lourde. Vous ne pourrez pas dire à vos enfants que vous ne saviez pas.

Vous avez beau vous pavaner dans le palais de Carthage, avec ou sans bournouss, la présidence reste à mille lieux de vous. Loin de moi l’idée de nier la légitimité des urnes qui – faut-il le rappeler – ont été remportées avec des discours religieux hypnotisants, des promesses mensongères et quelques milliards qataris. N’est pas Président qui veut dit-on. Et pour cause, le ridicule de vos propos n’a d’égal que l’utopie de vos prérogatives. Si votre conscience refait surface et vous vous demandez pourquoi vous suscitez moins de respect que de dérision, parcourez ce qui suit.

La Tunisie compte plus de 7 millions d’électeurs potentiels, seuls 350 000 ont voté pour le CPR, soit 5%. Et vous vous enorgueillez dans votre discours d’investiture de la « confiance » que le peuple vous a accordé ? Le peuple n’a pas voté pour votre personne Monsieur le Président. Il s’agissait d’élire une Assemblée Constituante pour rédiger une nouvelle Constitution en l’espace d’un an. Vous n’êtes que le résultat d’une transaction douteuse de la Troïka, ce qui fait de vous le troisième président non élu par les Tunisiens.

Monsieur le Président, je salue votre volonté de revoir à la baisse votre salaire dont le montant était d’une insolence humiliante pour tous ceux qui crèvent sans gaz, sans toit et sans pain. Nous n’attendions pas moins et nous ne manquerons pas d’exiger la publication de vos actifs au terme de votre mandat. Cela dit, à force de vouloir marquer les esprits et entrer dans l’Histoire de la Tunisie, vous l’entachez de vos discours populistes et démagogues. Vendre tous les palais dites-vous ? Et pourquoi ne pas faire comme Ubu Roi ? « J’ai l’honneur de vous annoncer que pour enrichir le royaume je vais faire périr tous les Nobles et prendre leurs biens. » Vous n’êtes pas promoteur immobilier à ce que je sache, ni même propriétaire de ces biens qui font désormais partie de notre patrimoine. Il y a d’autres alternatives que de les vendre aux richards du Golf Persique. Les ouvrir au public, à titre d’exemple, les transformer en musées ou autres maisons de culture, de quoi fleurir le désert dans nos cerveaux. Si vous voulez renflouer les caisses de l’Etat, commencez par récupérer l’argent volé par les BenAli&co qui, en toute impunité, en Arabie Saoudite, au Qatar et ailleurs trinquent à la tristesse de notre sort.

Monsieur le Président, je ne m’étalerai pas sur votre discours du réveillon. Quel rabat-joie que vous êtes. Nous, Tunisiens, fêtons le nouvel an depuis des décennies et ce, bien avant votre naissance. Arrêtez donc de ruminer l’identité arabo-musulmane et de la brandir comme limite à notre existence. Libre à vous de bouder un soir de fête, ne troublez pas nos célébrations je vous prie. Sans rancune alors, je vous souhaite bonne année et bonne santé…mentale.

C’est bien de votre santé mentale que les Tunisiens s’inquiètent. Souhaiter « la fusion entre  la Tunisie et la Libye » est bien digne d’un Kadhafi. Vous avez le bournouss blanc. Ne manque que la mouche. Est-ce la fin d’un Etat tunisien souverain et indépendant que vous souhaitez ? Une guerre tuniso-libyenne peut-être ? Déclarer la paix et la guerre, c’est bien la seule prérogative que le Premier ministre vous a laissée. Même en vous accordant le bénéfice du doute, vos propos ne sont pas moins déments. Quelle intégration économique ou autre peut-on envisager avec un pays au bord de la guerre civile et tribale ? A moins d’envoyer 200 000 chômeurs tunisiens en tant que missionnaires, je ne vois pas de perspectives à court ou moyen termes. L’Union des républiques arabes, instituée en 1971 par un traité entre la Libye, la Syrie et l’Egypte n’a jamais vu le jour.  Jetez donc l’éponge Monsieur le Président. Le panarabisme ne renaîtra pas de ses cendres nassériennes.

Monsieur le Président, crédule que je suis, je veux bien croire que « l’islam est la solution à tous nos problèmes. C’est pour cette raison que les islamistes sont au pouvoir. » Si les gouvernements islamistes se soldent par un échec, est-ce l’islam qu’il faudra accuser ? Faudra-t-il en vouloir au bon Dieu aussi ? Y a-t-il des préceptes pour lutter contre le chômage, l’inflation, le déséquilibre de la balance commerciale, la dette publique et la redistribution inégale des richesses ? La « zakat » vous dites. Une bouchée de pain jetée du haut d’une montagne capitaliste. 26-26 nous a bien dupés. Les chômeurs ne veulent pas de charité Monsieur, le travail c’est la dignité.

Pour clore le tout, vous déclarez sans gêne que « les Tunisiens ne sont pas à l’origine des Révolutions arabes, celles-ci ayant été déclenchées par la révolte des Palestiniens. » Monsieur le Président, vous en arrivez à nier l’Histoire et moi à questionner votre patriotisme. Comment un chef d’Etat peut-il bafouer son drapeau ? La lutte du peuple Palestinien est une affaire de frontières et de colonisation avant tout. La Révolution tunisienne, si nous pouvons encore la nommer ainsi, est une Révolution du XXIème siècle, profondément individualiste. Chacun s’est révolté contre son propre sort en somme. Le pauvre pour le pain. Le chômeur pour le travail. Le travailleur pour la liberté d’expression. La dignité étant un dominateur commun. Avortée en 2008 au bassin minier, la Révolution tunisienne a trouvé un second souffle quand ces revendications disparates ont rejoint un même rang jusqu’aux portes du Ministère de l’Intérieur. Le combat des Palestiniens, aussi noble soit-il, n’est pas celui des Tunisiens.

A l’heure où je finis de déverser ma rage et toute ma sympathie sur le papier, des étudiants et des universitaires font l’objet d’agressions devant le ministère de l’enseignement supérieur, toujours au sujet de trois niqabées. Vous qui êtes père de deux filles, comment osez-vous dresser un apartheid textile ? Les voilées, les niqabées et les séfirates. Ne voyez-vous pas que vos filles, aussi « séfirates » que je le suis,  sont plus qu’un corps à couvrir ou découvrir ? Sortez de votre silence Monsieur des Droits de l’Homme. Qu’avez-vous à dire concernant la violation d’une institution publique qu’est l’université de Manouba par une poignée d’ignares ? C’est moins « la horde des touristes pacifiques » que l’invasion salafiste qui nous menace. L’amour du pouvoir a-t-il eu raison de vos principes ? Revenez à votre raison Monsieur le Président. « Travail, liberté, dignité ». Il y a à peine un an, ensemble au Trocadéro nous le criions.

A moins de croire à la folie passagère d’un Président éphémère, je prends Dieu et les Tunisiens à témoins que c’est le début de votre perdition. Œil pour œil, dent pour dent : moi la « séfira », vous le dindon. Vendez la République au panarabisme chimérique. Vendez la souveraineté de la Tunisie à la noirceur wahabite. Vendez tout et votre âme avec. Il ne vous restera d’honneur que le bras que les Tunisiens vous feront.

Provisoire vous êtes. Dérisoire vous finirez. Dormez donc Monsieur le Président. Dormez paisiblement dans le ravin du pouvoir. Nous crierons notre indignation à en réveiller la nuit.

Je ne vous salue pas Monsieur.

Mineures voilées à Hay El Khadhra

NDLR du 21/07/12: Derrière le voile d’une enfant, il y a un viol de l’enfance.  Un viol au vu et au su de nous tous qui passe désormais sur le petit écran. Une émission de récitation du coran sur la chaîne nationale met en scène des petites filles enveloppées jusqu’aux cheveux. C’est l’islam disent les uns, c’est une atteinte à l’innocence répondent les autres.

Trop de fois le débat sur le voile a été ressassé, bâclé, ruminé. Des compromis électoralistes camouflés de valeurs prétendument humanistes sont trouvés. Le port du voile relève d’un choix personnel conclut-on. C’est discutable pour les femmes adultes. C’est irrecevable pour les mineures, impubères ou pubères soient-elles.

Comment distinguer une volonté propre d’une mineure, d’une obligation de ses parents ? Impossible. Même quand ils subissent de mauvais traitements, les enfants se plaignent guère. La force et l’autorité parentales freinent leurs pensées propres. Au mieux, dans une recherche constante de reconnaissance parentale, elles feront « comme maman ».  De quel choix peut-on parler quand il s’agit d’enfants, si ce n’est de leurs parents ? Quelle décision autonome peut-on prétendre quand ces filles ont été endoctrinées au biberon ? Une mineure n’est pas plus libre que responsable d’adosser, sous la bannière de la religion, le symbole de la soumission des femmes. Au départ elle n’a pas choisi de se voiler. On l’a voilée. Demandez-lui pourquoi. Elles vous dira : « c’est comme ça ».

Ces filles voilées, peuvent-elles aspirer à l’égalité ? Peuvent-elles se considérer Hommes, au même titre que les hommes, quand un chiffon leur rappelle qu’elles ne sont qu’objet de désir masculin ? La majorité sexuelle atteinte, peuvent-elles disposer librement de leur corps quand l’apartheid textile leur a longtemps miroité qu’elles ne sont que pêché ? La réponse est doublement négative.  »Ihchim », « ghatti », « ostor », un riche vocabulaire pour les culpabiliser d’une faute dont elles n’ont pas encore conscience. Et quelle faute ? Etre des femmes en devenir. Un objet potentiel de désir et donc de pêché, de hram, de délit.

« C’est mon enfant, j’en fais ce que je veux » 

Que des mères se voilent, c’est leur affaires. Qu’elles ne pervertissent pas trop tôt leurs enfants. Le voile cache le corps féminin du désir masculin. Le corps d’une impubère ou pré-pubère peut-il être désiré par un homme ? Oui, ça se nomme pédophilie. Un délit passible de castration chimique en Russie, de prison à perpétuité ailleurs. Dans les pays des dérangés mentaux, comme par hasard tous islamiques, c’est une pratique sexuelle tolérée et légalisée, avec un hadith remâché depuis quatorze siècle à l’appui.

Il n’y a pas d’attitude plus perverse que de sexualiser le corps d’une enfant en la voilant, au même titre que la prostitution infantile. Voiler une fille, c’est l’élever au rang de femme. C’est faire d’elle un être trop tôt sexué, un être sexuel qui n’en a pas encore la nature. Ceux qui arborent fièrement leurs enfants voilées offrent au regard des plus vicieux les lolitas musulmanes. Au bonheur des pédophiles en puissance, des Nabokov aux aguets, la plume poétique en moins. Ces parents là, commettent un crime à l’encontre de l’enfance.

Il est plus qu’urgent de dénoncer ce phénomène des mineures voilées, lui barrer la route et l’endiguer avant qu’il ne se transforme en norme social – comme le voile des adultes est en passe de le devenir. Où sont les associations de protection de l’enfance ? Seules celles qui ont atteint la majorité sexuelle sont aptes à faire le choix de se voiler. Le voile est sexuel, protégeons les enfants.

La volte-face de Nabil Karoui : n’est pas héros qui veut.

« Je présente mes excuses au peuple tunisien pour la diffusion sur Nessma TV, de la séquence controversée et jugée blasphématoire, représentant l’être divin dans le film d’animation franco-iranien ‘Persepolis’ et je considère cela comme une erreur qui ne se répètera pas ». C’était le moment de courbette de Nabil Karoui, patron de la chaîne Nessma. Un émouvant mea culpa digne du mauve qu’il portait. C’est surtout un poignard qu’il enfonce dans le dos de ceux qui l’ont défendu. Non par sympathie pour sa personne mais pour cette chimère à laquelle les candides stoïques que nous sommes, s’obstinent à croire encore : liberté d’expression.

Le combat pour la liberté se passe de héros mais à un moment crucial de notre Histoire, un moment où tout compromis avec la censure religieuse est exclu, Nabil Karoui aurait pu changer la donne. Prendre position quant à la liberté des médias. Calmer les esprits manipulés. Montrer que le film n’est en aucun cas blasphématoire. Elucider son message et sa portée politique.  Wallou. Il se rétracte et donne raison à l’intimidation, à la menace et à la violence des ignares. Il vend notre combat pour une poussière d’audimat. Et pour cause, l’abnégation et la noblesse des principes ne sont pas les qualités des hommes rampants. Que peut-on attendre d’un homme qui a chanté à la louange d’un dictateur ? Servitude.

Il est certes plus aisé d’être stoïque quand on se trouve dans le camp de la majorité abreuvée mais Arbi Nassra, aussi vil soit-il, a plus de cran. « C’est ma télé, j’y diffuse ce que je veux », nous a-t-il rétorqué pendant la polémique ramadanesque de Super Mourou et son émission politico-religieuse. Qu’auriez-vous fait à la place de Nabil Karoui ? Sa voiture a été calcinée parait-il. Sur notre terre, une rivière de sang a coulé pour la liberté. Nombre de Tunisiens l’ont déjà oublié. Si chacun renonce à sa liberté pour la sécurité de sa voiture, nous finirons tous au temps des chameaux.

Une controverse koumik

A l’origine de tout ce brouhaha, une séquence du film animé Persepolis. Téhéran 1978 : Marjane, huit ans, rêve de Dieu et s’adresse à lui. La petite fille l’imagine grand, très grand, barbe et cheveux gris. Elle l’imagine surtout juste et apaisant, à mille lieux du Dieu tuméfié de courroux que les barbus veulent nous peindre. Le représentation du divin est interdite en Islam. Pourtant personne ne s’est exalté devant un dessin  » Croyants, voici votre Dieu !  » Personne. Il s’agit d’une retranscription d’un rêve, de l’imaginaire enfantin, encore libre de tout précepte. Qui, parmi les croyants, n’a jamais rêvé de Dieu ? Qui ne lui a jamais crié sa colère et sa douleur après la perte d’un être cher ? Qui, enfant, ne l’a jamais imaginé avant de réaliser que le divin dépasse l’entendement humain ? Personne non plus.

Bien que « Al Asmaâ Al Housna », martelé à la télé, soit aussi une forme de personnification, l’orthodoxie sunnite prône la dissemblance de Dieu de ses créatures. Les chiites auxquels appartient la réalisatrice du film, Marjane satrapi, sont plus « tolérants » sur ce point. Preuve à l’appuie, ce dessin animé diffusé sur la chaine Al Manar. En Iran, il est possible d’acheter le poster du prophète Mohamed. Vous pouvez même vous le procurer sur internet pour US$21,20. Sur ce portrait, la ressemblance avec une photographie de l’orientaliste Rudolf Lehnert est frappante. Tout cela pour dire que dans un pays où le portrait du prophète se vend au souk, la représentation imagée de Dieu dans un dessin animé parait moins choquante.

Pourquoi tant de tohu-bohu religieux quand le film est exclusivement politique ? Crier pour nous endormir. Beugler pour nous abrutir. Les islamistes ont réussi à détourner les esprits du message du film. Un film universel qui mêle le drame intime à celui de l’Iran. Un spectacle poétique, bouleversant et jamais édulcoré des ravages de la théocratie sur la société. Le débat sur la perversion des Révolutions en des dictatures nouvelles se transforme en une manifestation de violence contre une chaîne de télé. Le combat pour la liberté d’expression est au final réduit à la défense d’un homme qui ne la mérite pas.

La montée de la violence et le syndrome des « cas isolés »

Le débat sur le cataclysme d’un Etat islamique est très vite clos. Pire, la prise de conscience escomptée a laissé place à un abrutissement des masses. Une masse qui s’accroupit devant le premier barbu éloquent, croyant vaincre le désert dans ses cerveaux. Une masse manipulée et chargée à bloc dans les mosquées puis relâchée dans les rues. La violence trahit l’échec de ceux qui la commettent. Une citation de Nicéphore Grégoras datant du XIIIe siècle est toujours d’actualité : « L’ignorance n’a pas de pudeur : elle a l’habitude fréquente de suppléer par la violence et l’audace à ce qui lui manque naturellement »

Ennahdha et les salafistes sont deux faces d’une même monnaie. Ennahdha sert de couvre-chef, elle manipule la masse sans trop se salir les mains. Un communiqué en fin de journée et le tour est joué. Sans surprise, c’est toujours de « cas isolés » dont il s’agit. Comme pour les attentats de Bab Souika et les attaques au vitriol. Ennahdha « condamne la violence mais…on ne touche pas au sacré. »  La démocratie et la liberté d’expression s’arrête donc aux portes de l’Islam. Leur Islam. Il n’y a pas de mais qui tienne. Il faut condamner la violence. Point. Rien ne peut la justifier. Rien.

La liberté d’expression et le guet-apens du sacré  

Persepolis a offensé les « sentiments religieux » des musulmans, dit-on. Il faut préciser que ceux qui n’ont pas été choqués par la séquence dite « blasphématoire » ne sont pas moins musulmans et que les contours de ce qu’on désigne par  »sentiments religieux » restent flous. C’est consternant de voir qu’un koumik peut déchainer la violence des protecteurs d’Allah mais que tant d’injustices et de crimes commis au nom d’Allah restent dans l’indifférence.

Il n’y a pas de croyances plus sacrées que d’autres. Quand j’entends un imam prôner la polygamie, la violence envers les femmes, le mariage des mineures, les châtiments corporels des adultères, la pendaison des homosexuels, je me sens offensée dans mes croyances en tant que humaniste, féministe et laïque. Ne sont-elles pas sacrées aussi ?

Qu’on ne s’y trompe pas. Le « sacré » que les barbus entendent défendre n’est qu’une censure déguisée, une dictature de la pensée unique et un nouveau moyen de répression. Aucun compromis ne peut lui être accordé comme l’a fait Nabil Karoui et les partis politiques populistes. Après une demi-décennie de camisole, c’est la liberté d’expression qu’il faut aujourd’hui sacraliser.

Les étrangers ont beau intégrer les Grandes Ecoles, petits ils resteront. C’est l’image que renvoie la circulaire du 31 mai, co-signée par Claude Guéant, ministre de l’Intérieur et Xavier Bertrand, ministre du Travail, de l’Emploi et de la Santé. Adressé aux préfets de régions et de départements, le texte recommande de réduire de manière drastique le nombre de CDS (Changement de statut : passage d’un statut d’étudiant à celui de salarié). Qu’ils soient fraîchement embauchés ou à la recherche d’un premier emploi, les diplômés étrangers (hors UE) des Grandes Ecoles et des Universités françaises ne pourront plus rester dans l’hexagone. Chaque année, environ 6000 étudiants étrangers font leur entrée sur le marché du travail.

Un guet-apens administratif

L’association Collectif 31 mai dresse un premier bilan de la situation. Une rafale de refus s’abat sur les rejetons des établissements les plus prestigieux. Commence un parcours du combattant : des délais d’attente trop longs pour une suite incertaine, un durcissement des pratiques adminitratives, des témoignages de mauvais traitements sont également recueillis. Les contraintes se multiplient, pas de récépissé pour prolonger un titre de séjour qui arrive à expiration, des ressources financières limitées sans possibilité de travailler…un guet-apens administratif se referme sur eux.

La Conférence des Grandes Ecole et le Collectif 31 mai appellent au retrait d’un texte discriminant et aux conséquences « graves » pour l’enseignement français autant que les entreprises. Que nenni. Elle ne sera pas réécrite, dixit Guéant. Laurent Wauquiez, ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche se veut rassurant. La circulaire sera « corrigée ». Les revendications du Collectif n’en restent pas moins inchangées : le retrait de la circulaire et un retour à la situation pré-31 mai.

« Il faut renvoyer les étudiants étrangers chez eux pour participer au développement de leurs pays »

C’est la réponse, un brin lapidaire, de Claude Guéant à Pierre Tapie, président de la Conférence des Grandes Ecoles. Le gouvernement français se donne pour vocation de former les étrangers mais leur interdit de faire une première expérience. C’est parce qu’il se soucie du développement des autres pays qu’il ne veut voler les élites dans lesquelles il a longtemps investi. Honorable abnégation ? Non. Condescendance agaçante. Discrimination très peu positive. Xénophobie larvée.

Pas de fourberies. Un diplôme sans expériences ne vaut pas grand chose. Ne pas vouloir rentrer « au bercail » dès son obtention est pour beaucoup un choix de carrière, parfois un choix de vie. C’est avec le savoir-faire, acquis au travail, qu’on développe son pays et non pas avec un nom d’établissement sur un CV.

Qui est le perdant ? 

Plus qu’une fuite, une telle politique entrainera une hémorragie des cerveaux. Ces diplômés que Guéant entend chasser, constituent un vivier de haut niveau, offrant un triple avantage : des profils multiculturels, une très bonne compréhension de la culture française et une formation reconnue à l’échelle internationale.

Des procédures dissuasives sont désormais imposées aux employeurs. Tout est fait pour qu’ils renoncent aux étudiants étrangers. L‘opposabilité de la situation de l’emploi est introduite. Si pour un poste demandé, il y a plus de demandes que d’offres – l’inverse est extrêment rare, les étudiants français passent avant les étudiants étrangers…même s’ils ont le même diplôme. Les employeurs doivent prouver que l’offre d’embauche accordée à un diplômé étranger n’a pas trouvé preneur après trois mois d’annonce au Pôle Emploi. Une démarche longue et contraignante pour des entreprises qui se doivent d’être réactives.

Les entreprises ont tout intérêt à embaucher les stagiaires qu’elles ont formés. Avec les contraintes insufflées par la circulaire du 31 mai, elles auront tendance à privilégier les étudiants français pour les stages de fin d’études. Les étudiants étrangers ne seront pas simplement exclus du marché du travail, ils auront plus de difficulté à trouver un stage en fin de parcours. Une donnée qui n’encourage pas à privilégier les établissements français.

Faire des études en France, dans une Grande Ecole en particulier, est un investissement qui n’est pas des moindres. Tous les étudiants ne sont pas boursiers, ni riches héritiers. Nombre d’entre eux contractent des prêts pour assumer les frais de scolarité. Les perspectives d’embauche et de salaire dans leur pays n’étant pas comparables avec celles de la France, la parité euro-monnaie nationale n’étant pas non plus à leur faveur, le retour sur investissement serait largement amoindri et retardé.

Les visions à court terme et les intérêts électoralistes ignorent que ces mal-aimés de Guéant sont des futurs clients, managers, décideurs…imposables au même titre que les Français. Sans langue de bois, si ces élites n’y trouvent pas leur compte autant que la France, ils iront ailleurs. Au bonheur de l’extrême droite. Les amphis des Grandes Ecoles ne compteront plus que des Français, au mieux, des étrangers de l’UE. A long terme, c’est la francophonie et le rayonnement international – force de vente de ces établissements – qui seront mis à mal.

Etranger, ce travail n’est plus pour toi. Il revient au Gaulois. 

Devant le FN, l’UMP ne fera plus banquette. Aussi brillants et qualifiés soient-ils, ces diplômés n’échapperont pas à « l’obsession anti-immigration » de la droite. Plus les élections approchent, plus l’UMP s’acharne à racler le fond du dossier. Une machine à broyer. A déshumaniser. Il faut atteindre l’objectif de renvois chiffré promis aux Français. Montrer à l’opinion publique que le gouvernement sait faire face à « une crise économique des plus sévères de l’histoire ». Même rengaine nationaliste. Jeter à la vindicte populaire les étrangers, qui ne sont pas cette fois délinquants ou friands d’allocations en tout genre mais voleurs de CDI.

L’ascenseur social ne descendant pas assez vite, la circulaire du 31 mai porte un nouveau coup à ce qui reste de la méritocratie. Avant de nous quitter, Pierre Bourdieu aurait dû ajouter un CDS à la somme des trois capitaux, économique, social et culturel. Désormais, les individus ne sont plus hiérarchisés et promus en fonction de leur mérite et de leurs compétences mais selon la couleur de leurs papiers. C’est bien là, l’aberration de la circulaire Guéant-Bertrand. Les diplômés concernés sont, pour la plupart, déjà embauchés ou en stage de pré-embauche. Ils sont tout de même mis au chômage forcé et à la porte de la France. C’est à se demander qui vole le travail des autres.

Messieurs les Ministres, ce n’est pas de notre faute si nous, étrangers, sommes des rêveurs crédules. Blâmez les illusions républicaines avec lesquelles l’école française nous a longtemps bercés. « Liberté, Egalité, Fraternité », de bien grands mots qui ne servent plus qu’à décorer les frontons de vos cabinets.

Liens

La circulaire du 31 mai adressée aux préfets : http://www.gisti.org/IMG/pdf/noriocl1115117j.pdf

Le site du Collectif 31 mai : http://www.collectifdu31mai.com/

Compte rendu de la réunion d’information juridique organisée par le Collectif des Etudiants Etrangers en CDS  http://www.scribd.com/doc/66998906/Compte-rendu-de-la-Reunion-d-Information-Juridique-du-28-09-11

Nous jeûnons Ramadan, regarde
On s’attable le soir venu
Les mains salies et la bouche qui pue
Dans nos jardins sans vie, regarde
Nous égorgeons de frêles moutons
Et avec eux, quelques uns de tes enfants

Dieu, regarde, voici ton empire
Nous y faisons régner le pire

Gloire à celui qui s’agenouille le plus
Le front estampillé
Et la queue bâillonnée

Gloire à celle qui vend le mieux sa vertu
Le visage voilé
Et la culotte baissée

Gloire à tous les bigots endeuillés
Le cœur terne
Et le corps en berne

Dieu, allez, descends nous voir
Descends voir la misère des sans-espoir
Dieu, allez, viens nous voir
Regarde-nous faire la queue vers l’abattoir